Estimado zetetic150, agradecemos tu interés y agradecemos que te hayas molestado en leer nuestro documento. Contestamos seguidamente a los puntos que nos planteas; preferimos hacerlo aquí para no fragmentar el texto:
CAPÍTULO 1
1.
Pero su propia experiencia fue lo que le hizo
iniciar sus investigaciones.
2.
Es muy comprensible dada la época, en efecto. En
la medicina de entonces no se tenían conocimientos suficientes sobre la
fisiopatología de las enfermedades. Pero eso mismo hace que sus postulados de
diagnóstico y tratamiento sean, hoy en día, poco factibles. Del mismo modo que
ya no se hacen sangrías a los pacientes.
3.
Es una suposición atendiendo a la descripción
que hace de su proceso. Evidentemente, es indemostrable de forma retrospectiva.
CAPÍTULO 2
1.
El vitalismo es una concepción holística de la
enfermedad, así que, en su origen, la homeopatía es holística. Además, se hace
un uso frecuente del adjetivo “holística”
en relación con la homeopatía (p.e. http://www.holistichomeopathy.co.uk/).
2.
Te adjuntamos un ejemplo de la compañía Helios
Homeopathy, que vende homeopatía de “Berlin Wall”: https://www.helios.co.uk/cgi-bin/store.cgi?action=link&sku=LMBerl.
Desconocemos cuál es la “farmacopea oficial” a la que apelas (¿la de EEUU, la
europea?). En cualquier caso, si consideras que algunas farmacéuticas
homeopáticas están vendiendo como remedios homeopáticos algunos remedios que no
son homeopáticos, ¡esperamos por tu parte una respuesta tan enérgica y crítica
como la que haces de nuestro documento! Porque estaríamos de acuerdo en que
están engañando a la población. Por otra parte, te recordamos que un remedio
homeopático no necesita pasar ningún “proving” para salir al mercado.
3.
Clínicamente la potencia se refiere al efecto
terapéutico, por tanto, el “sentido estrictamente matemático” no tiene cabida
en una sustancia con supuesta “potencia” terapéutica. Cuanto más se diluye una
sustancia, lo único que se “potencia” es su dilución, desde un punto de vista
estrictamente matemático. También, desde un punto de vista estrictamente
matemático, se “potencia” la inexistencia del soluto en la disolución.
4.
En España, y en general en Europa, no se
utilizan los DH sino los CH así que esa premisa es falsa. Remedios homeopáticos hay de todos los tipos,
sin embargo, para poder garantizar fielmente su seguridad se prescriben
aquellos que han pasado el límite de Avogadro, es decir, a partir de 12CH. Para
este dato me he basado en empirismo principalmente.
5.
Sirve para poner de manifiesto que en una
dilución tan extremadamente alta es más que improbable que el remedio
homeopático contenga ni una solo molécula de lo que en farmacología se denomina
“principio activo”.
6.
En términos físico-químicos, una dilución homeopática
30CH (aproximadamente) sí que es equivalente a la dilución en la esfera que
planteamos. No se trata de una falacia de falsa analogía; se trata de una
reducción al absurdo. A: los fármacos tienen efectos terapéuticos gracias a sus
principios activos. B (ejemplificada mediante la analogía de la esfera de
agua): un remedio homeopático estándar no tiene ningún principio activo. De lo
que se deriva que es poco probable que, según la física-química actuales, la
homeopatía tenga efecto mediante ese principio activo. La teoría de la memoria
del agua que según dices podría explicar
aún está por validar.
7.
La fuente original es del libro “Bad Science” de
Ben Goldacre, se me ha debido escapar mencionarla.
8.
Es evidente que el agua sólo tiene memoria
cuando a los homeópatas les conviene. En el ciclo del agua se producen un gran
número de situaciones que podrían emular los principios mágicos de la sucusión
homeopática. Sin embargo, cuando hago mis necesidades en el retrete y tiro de
la cadena (sometiendo al agua a turbulencias y “sucusiones”), este agua no
parece guardar memoria de haber estado en contacto con mis heces (¿o sí?). No
creemos que el agua tenga ni inteligencia ni conciencia. Pero resulta muy
intrigante como, a pesar de las sucusiones naturales a las que está sometida el
agua constantemente en todo el mundo, ésta sólo tenga memoria cuando el
homeópata la sacude de una determinada y misteriosa manera. Por otra parte,
acabas de caer en una falacia ad hominem.
9.
Nos parece absurdo que cuestiones algo tan básico
como esto. Por poner un ejemplo: el agua no tiene memoria. Las moléculas de H2O
no acumulan en su estructura molecular ninguna información de las sustancias
con las que previamente han estado en contacto. Otro ejemplo: aunque el agua
tuviera memoria, no se explica de ninguna forma que un remedio homeopático
aumente su potencia terapéutica a mayor dilución. Otro ejemplo: no existe
ninguna “energía vital” en los seres humanos que enferme ni que pueda ser
tratada.
CAPÍTULO 3
1. En ciencia, no importa el número de
experimentos, lo que importa es la calidad de los mismos. De eso estamos
hablando todo el rato, de que si eliminas los artículos de baja calidad, que
son muy numerosos, los que quedan indican que no funciona más allá del efecto
placebo. El artículo de Benveniste es de baja calidad. metodológica (falta de
ciegos, etc.) y por eso no puede ser tenido en cuenta. El informe Maddox sólo
critica ese estudio y se debe tener en cuenta ante el análisis de ese estudio.
2. A parte del análisis realizado por el equipo de
revisores de Nature, se puede comprobar con la imposibilidad de replicar
correctamente esos resultados.
3.
Por supuesto, somos conscientes de que los
premios Ig Nobel no tienen ninguna validez científica. No pretendemos
desprestigiar el trabajo de nadie, sino simplemente hacer lo que los autores
dicen: reír. Hemos expuesto un hecho
concreto, y es que Benveniste obtuvo esos dos premios. ¿Por qué lo consideras
una burla? Y, aunque lo fuera, ¿qué problema habría?
CAPÍTULO 4
1.
Creo que has mezclado un par de conceptos
similares pero que conviene clarificar. Yo mismo he debatido con personas que
me han dicho que “no se investiga en homeopatía porque a las grandes
farmacéuticas no les interesa”. Nosotros exponemos que sí que se investiga en
homeopatía, con lo cual la ausencia de evidencia científica no se debe a una
falta de búsqueda de esta evidencia. La otra realidad que exponemos es el
ínfimo gasto en I+D+i por parte de las empresas homeopáticas, que,
supuestamente, son las que deberían estar más interesadas en hacerlo. Es decir,
que la afirmación que los “detractores” hacen es, más bien, que “se investiga
menos en homeopatía de lo que sería normal para una empresa farmacéutica
convencional”, lo que no significa que no se investigue en absoluto.
2.
Totalmente de acuerdo: al metaanálisis de Linde
del 1997 se le dio un muy mal uso por parte de la comunidad homeopática.
También de acuerdo en que en medicina convencional, a mayor calidad, se
obtienen resultados menos positivos. Pero el estudio de Shang de 2005 elimina
este factor confusor, y el resultado es que, despojados de la euforia de los
estudios pequeños, la homeopatía se quedaba sin ningún tipo de evidencia,
mientras que la “alopatía” aún mantenía eficacia. Pero nos gustaría revisar las
dos revisiones del metaanálisis que nos comentas.
3.
No vemos dónde está la crítica en este caso. Y,
de todas formas, Linde critica, más que el trabajo de Shang en sí, el hecho de
que Lancet “exagerara”, en su opinión, la relevancia del metaanálisis,
afirmando que había llegado “el final de la homeopatía”.
4.
El modelo especial que exigen los autores
supone, como explicamos, un intento de cambiar las reglas del juego de la
ciencia, para adoptar modelos mediante los cuales poder demostrar la eficacia
de la homeopatía con mayor facilidad. El método científico que se exige hoy en
día para los fármacos está muy establecido y consiste en rigurosos ensayos de
fase I, II, III y IV, con aleatorización, doble-ciego y control con placebo. Si
la homeopatía no quiere pasar por estos ensayos, entonces, la homeopatía ni es
un fármaco ni puede utilizarse con finalidad terapéutica en ninguna indicación.
La práctica real de la homeopatía no incluye, evidentemente, ni doble ciego, ni
control con placebo, ni aleatorización, con lo cual pretender demostrar con la
“real-world efectiveness” la eficacia de la homeopatía es, además de risible,
muy mala praxis científica. O ¿tal vez la homeopatía es algo más que el
fármaco? ¿Tal vez tenga un importante componente de psicoterapia/sugestión/placebo
que desaparezca cuando aumentas la calidad del estudio?
5.
Te recomendamos que revises las revisiones
Cochrane sobre homeopatía que mencionas. Sobre la de Vickers, copio y pego: “Although th eresultsfrom four other clinical
trials (total of 1196 participants) suggested that Oscillococcinum® relieved flu
symptoms at 48 hours, this might be dueto bias in the trial methods.” La otra revisión no es para el cáncer, sino para
los efectos adversos del tratamiento oncológico (es una diferencia MUY
importante), y dice: “Two other studies
reported positive results, although the risk of bias wa sunclear, and four further studies reported negative
results.” No
veo la demostración de la que hablas por ninguna parte. Y te equivocas de lleno
en una cosa: nosotros no somos detractores de la homeopatía. No tomamos estos
estudios como prueba de ausencia, sino como ausencia de prueba. No negamos que
la homeopatía tenga eficacia: sólo negamos que, hasta la fecha, se haya
demostrado que tenga eficacia. Y lo que, por ejemplo, estos estudios de
Cochrane muestran, es precisamente ausencia de prueba.
6.
Desconocemos el supuesto conflicto de interés sobre Sense About
Science. No entendemos la crítica al informe por ser “viejo”: ¿la validez
intrínseca se correlaciona negativamente con los años de antigüedad?
7.
Aceptaríamos la crítica por falacia de autoridad si
pretendiéramos demostrar la ineficacia de la homeopatía mediante las palabras
de Ichiro Kanazaga, la RPS o el NHMRC. No es el caso. El análisis científico
propiamente dicho se ha realizado previamente; en esa parte del documento
simplemente se exponen diferentes posicionamientos que varias sociedades
científicas han hecho al respecto. Debe considerarse un complemento a la
información que se da antes.
7. A nosotros tampoco nos gusta nada el informe del Ministerio.
8. Falso. No es una revisión sistemática. Los propios
autores lo afirman: “a systematic search for
cases in the homeopathic and legal literature was not possible owing to problems
of infrastructure, methodology and time”. De nuevo, te equivocas cuando afirmas
que el Gobierno Suizo encargó el estudio: Felix Gurtner, de la Oficina Federal
de Salud Pública Suiza, ya lo desmintió. Por otra parte, cometes una falacia ad
hominem: en vez de aportar argumentos que desdigan lo que afirma Shaw, te
dedicas a atacarle. Además de que las asociaciones que mencionas no obtendrían
ningún beneficio económico en el caso de
que la homeopatía no funcionara (no así los homeópatas, que sí obtendrían
beneficio si la homeopatía “funcionara”).
CONCLUSIÓN
DEL CAPÍTULO 4
1.
Creemos que nuestra conclusión está más que
fundamentada. Te recordamos que nosotros no tenemos que demostrar que la
homeopatía no funciona, sino que son los que hacen esta afirmación los que
deben demostrarla. Y no creemos que haya suficiente evidencia para afirmar que
la homeopatía sea eficaz en ninguna de sus “indicaciones terapéuticas”. Te
devolvemos la pregunta: ¿cuánto es suficiente evidencia científica?
2.
Precisamente la testarudez es propia de una
persona que no consigue un objetivo y repetidamente intenta alcanzarlo.
3.
El lenguaje figurado y metafórico no nos parece
necesariamente demagógico ni digno de controversia.
4.
Las fuentes que citamos en muchos casos son
aglutinadoras de enlaces que tienen mucha más validez. La página de Wikipedia
que citamos contiene enlaces muy válidos, así como el artículo en el blog
Science Based Medicine. Hemos preferido poner el enlace a la página general en
vez de hacer una lista aún más extensiva con todos y cada uno de los enlaces
utilizados, para facilitar el trabajo al lector. Por cierto, creo apreciar en
tu "¡qué objetivo!" un cierto tono de burla que previamente nos has criticado en
lo de Benveniste y los Ig Nobel.
CAPÍTULO 5
1.
No creo que el caso de Steve Jobs sea un buen
ejemplo. Se conoce perfectamente la evolución de ciertos pacientes cuando
abandonan el tratamiento, y, por tanto, se puede establecer una
relación causa-efecto entre el abandono del tratamiento (como fue el caso) y la
mala evolución de la enfermedad (como también fue el caso). Esta relación ya
está establecida. No se pretende utilizar el caso en concreto como PRUEBA de
que si abandonas el tratamiento oncológico la enfermedad progresa y va mal,
sino como EJEMPLO de algo que ya se
sabe: que si abandonas el tratamiento la enfermedad progresa y va mal. Es decir,
que la causalidad “abandono del tratamiento->progresión de la enfermedad”
está demostrada. Lo que no está demostrado es la asociación “toma de
homeopatía->resolución del catarro”, y, por tanto, tomar un caso de “a mí me
funciona” para esto ni demuestra ni ejemplifica algo demostrado.
2.
Es evidente que toda medicina convencional tiene
un cierto componente placebo.
3.
El ejemplo de Skinner representa muy bien lo que
hace una persona cuando se trata con homeopatía: ella cree que se está
tratando, cuando en realidad el único efecto que obtiene es placebo, ya que la
enfermedad seguirá su curso natural hacia la resolución (o progresión en el
peor de los casos). Sería como la paloma supersticiosa que agita las alas
porque cree que sirve de algo. De nuevo, la superstición de las palomas se
aplicaría también a todo acto médico, con una diferencia fundamental: que estos
actos médicos tienen un efecto REAL (al que se añadiría también el componente
placebo dependiente del paciente). No aplicamos ningún doble rasero. Tanto
homeopatía y alopatía tienen efecto placebo. Pero la homeopatía tiene SÓLO
efecto placebo, parece ser.
CAPÍTULO 6
1.
La falacia ad-populum es tan inválida en la
homeopatía como en la medicina convencional. También lo es en nutricosmética,
en falsa publicidad alimentaria, etc. Por otra parte, ya nos hemos defendido
previamente de tus acusaciones de falacias de autoridad y de referencias de
baja calidad. Y aunque fueran ciertas estas acusaciones, nuestro argumento
criticando la falacia ad-populum no sería menos válido porque nosotros
hubiéramos utilizado falacias. Cometes de nuevo una falacia ad hominem contra
nosotros.
2.
Respondemos el “por qué” desde un punto de vista
social (se vende porque la gente la compra), político (está regulada en muchos
países) y legal (se vende porque hay una permisividad legal absoluta).
Lamentamos que estas explicaciones no te sirvan.
3.
No entendemos por qué omites los aspectos
legales, ¿son demasiado ofensivos o inexactos? En cualquier caso, la ley es la
ley, así está escrita, y no cabe duda de que los remedios homeopáticos se
encuentran en la actualidad en un limbo legal.
4.
Lo hemos sacado de la página de Boiron, que dice
textualmente “contando actualmente con unos diez investigadores.” (http://www.boiron.es/investigacion).
De acuerdo en que la investigación biomédica está sujeta a intereses
comerciales. Pero nos llama la atención es bajo gasto de Boiron en I+D+i, cosa
que justifica nuestras dudas en su interés por investigar en homeopatía: ¿para
qué, si legalmente no se exige a los remedios homeopáticos demostración de su
eficacia para ser aprobados?
CAPÍTULO 7
1.
En nuestro documento, hemos seleccionado casos
verificados y contrastados con medios fiables o con respaldo en publicaciones
científicas. No se desprende de que lo citemos en nuestro documento que
afirmemos rotundamente que TODOS los casos que allí se recogen sean
necesariamente veraces. Pero sí, al menos, los que nosotros hemos comentado.
2.
Todos los casos de la revisión sistemática de
Ernst hay un artículo científico detrás que lo corrobora (de hecho, nosotros
hemos revisado los casos con los artículos originales, no conformándonos con el
artículo de Ernst). De nuevo, no veo el conflicto de interés económico que
puedan tener Ernst o Podazki.
CONCLUSIONES
- - La homeopatía es un pseudociencia, etimológicamente, “ciencia falsa”, por su falta de evidencia científica de eficacia o de fundamento básico.
- - La homeopatía no ha cambiado porque se basa en los mismos principios que postuló Hahnemann hace más de 200 años. De haberse adaptado a la medicina actual, incorporaría aspectos sobre fisiopatología, por ejemplo, en vez de afirmaciones mágicas y no demostradas. Algunos principios actuales que contradice los hemos comentado previamente.
- - Del análisis de diferentes artículos que pretenden demostrar estos principios básicos y que consideramos sesgados, no validados, no reproducidos, y claramente insuficientes.
- - Creo que ya hemos comentado anteriormente que los resultados del Señor Benveniste no son correctos.
- Te agradecemos de nuevo el interés en nuestro documento y esperamos que nuestras explicaciones sirvan para aclarar tus inquietudes.
- Nos encantaría seguir debatiendo contigo; sin embargo, nos parece una flamante contradicción el hecho de que no consideres válidos los argumentos y estudios de Ernst, Maddox y otros por el mero hecho de pertenecer a asociaciones diversas, y que, sin embargo, tú te escondas bajo un seudónimo, lo cual hace imposible que nosotros comprobemos si, efectivamente, perteneces o no a cualquier asociación que, según tus mismos argumentos, invalidaría pondría en entredicho tus argumentos.
- Es por este motivo por el que nos parece congruente por nuestra parte finalizar aquí la discusión, no respondiendo a futuros comentarios que nos hagas, hasta que desveles tu identidad o hasta que te retractes de tus ataques a estas personas por su afiliación a asociaciones. Dejamos en suspensión el debate, por tanto, hasta que desdigas una afirmación que potencialmente se vuelve contra ti y te autoinhabilita, o hasta que nos permitas comprobar que no perteneces a ninguna asociación y que, por tanto, tu propio argumento no es aplicable en tu caso.
- Un saludo cordial,
- Víctor y Carlos.