sábado, 27 de abril de 2013

Contestación a zetetic150

(Comentarios originales: http://homeopatiaparaelestudiantedemedicina.blogspot.com.es/p/los-documentos.html)

Estimado zetetic150, agradecemos tu interés y agradecemos que te hayas molestado en leer nuestro documento. Contestamos seguidamente a los puntos que nos planteas; preferimos hacerlo aquí para no fragmentar el texto: 



CAPÍTULO 1

1.       Pero su propia experiencia fue lo que le hizo iniciar sus investigaciones.

2.       Es muy comprensible dada la época, en efecto. En la medicina de entonces no se tenían conocimientos suficientes sobre la fisiopatología de las enfermedades. Pero eso mismo hace que sus postulados de diagnóstico y tratamiento sean, hoy en día, poco factibles. Del mismo modo que ya no se hacen sangrías a los pacientes.

3.       Es una suposición atendiendo a la descripción que hace de su proceso. Evidentemente, es indemostrable de forma retrospectiva.

CAPÍTULO 2

1.       El vitalismo es una concepción holística de la enfermedad, así que, en su origen, la homeopatía es holística. Además, se hace un uso frecuente del adjetivo “holística”  en relación con la homeopatía (p.e. http://www.holistichomeopathy.co.uk/).

2.       Te adjuntamos un ejemplo de la compañía Helios Homeopathy, que vende homeopatía de “Berlin Wall”: https://www.helios.co.uk/cgi-bin/store.cgi?action=link&sku=LMBerl. Desconocemos cuál es la “farmacopea oficial” a la que apelas (¿la de EEUU, la europea?). En cualquier caso, si consideras que algunas farmacéuticas homeopáticas están vendiendo como remedios homeopáticos algunos remedios que no son homeopáticos, ¡esperamos por tu parte una respuesta tan enérgica y crítica como la que haces de nuestro documento! Porque estaríamos de acuerdo en que están engañando a la población. Por otra parte, te recordamos que un remedio homeopático no necesita pasar ningún “proving” para salir al mercado.

3.       Clínicamente la potencia se refiere al efecto terapéutico, por tanto, el “sentido estrictamente matemático” no tiene cabida en una sustancia con supuesta “potencia” terapéutica. Cuanto más se diluye una sustancia, lo único que se “potencia” es su dilución, desde un punto de vista estrictamente matemático. También, desde un punto de vista estrictamente matemático, se “potencia” la inexistencia del soluto en la disolución.

4.       En España, y en general en Europa, no se utilizan los DH sino los CH así que esa premisa es falsa.  Remedios homeopáticos hay de todos los tipos, sin embargo, para poder garantizar fielmente su seguridad se prescriben aquellos que han pasado el límite de Avogadro, es decir, a partir de 12CH. Para este dato me he basado en empirismo principalmente.

5.       Sirve para poner de manifiesto que en una dilución tan extremadamente alta es más que improbable que el remedio homeopático contenga ni una solo molécula de lo que en farmacología se denomina “principio activo”.

6.       En términos físico-químicos, una dilución homeopática 30CH (aproximadamente) sí que es equivalente a la dilución en la esfera que planteamos. No se trata de una falacia de falsa analogía; se trata de una reducción al absurdo. A: los fármacos tienen efectos terapéuticos gracias a sus principios activos. B (ejemplificada mediante la analogía de la esfera de agua): un remedio homeopático estándar no tiene ningún principio activo. De lo que se deriva que es poco probable que, según la física-química actuales, la homeopatía tenga efecto mediante ese principio activo. La teoría de la memoria del agua que según dices podría explicar  aún está por validar.

7.       La fuente original es del libro “Bad Science” de Ben Goldacre, se me ha debido escapar mencionarla.

8.       Es evidente que el agua sólo tiene memoria cuando a los homeópatas les conviene. En el ciclo del agua se producen un gran número de situaciones que podrían emular los principios mágicos de la sucusión homeopática. Sin embargo, cuando hago mis necesidades en el retrete y tiro de la cadena (sometiendo al agua a turbulencias y “sucusiones”), este agua no parece guardar memoria de haber estado en contacto con mis heces (¿o sí?). No creemos que el agua tenga ni inteligencia ni conciencia. Pero resulta muy intrigante como, a pesar de las sucusiones naturales a las que está sometida el agua constantemente en todo el mundo, ésta sólo tenga memoria cuando el homeópata la sacude de una determinada y misteriosa manera. Por otra parte, acabas de caer en una falacia ad hominem.

9.       Nos parece absurdo que cuestiones algo tan básico como esto. Por poner un ejemplo: el agua no tiene memoria. Las moléculas de H2O no acumulan en su estructura molecular ninguna información de las sustancias con las que previamente han estado en contacto. Otro ejemplo: aunque el agua tuviera memoria, no se explica de ninguna forma que un remedio homeopático aumente su potencia terapéutica a mayor dilución. Otro ejemplo: no existe ninguna “energía vital” en los seres humanos que enferme ni que pueda ser tratada.

CAPÍTULO 3

1.       En ciencia, no importa el número de experimentos, lo que importa es la calidad de los mismos. De eso estamos hablando todo el rato, de que si eliminas los artículos de baja calidad, que son muy numerosos, los que quedan indican que no funciona más allá del efecto placebo. El artículo de Benveniste es de baja calidad. metodológica (falta de ciegos, etc.) y por eso no puede ser tenido en cuenta. El informe Maddox sólo critica ese estudio y se debe tener en cuenta ante el análisis de ese estudio.

2.       A parte del análisis realizado por el equipo de revisores de Nature, se puede comprobar con la imposibilidad de replicar correctamente esos resultados.

3.       Por supuesto, somos conscientes de que los premios Ig Nobel no tienen ninguna validez científica. No pretendemos desprestigiar el trabajo de nadie, sino simplemente hacer lo que los autores dicen: reír.  Hemos expuesto un hecho concreto, y es que Benveniste obtuvo esos dos premios. ¿Por qué lo consideras una burla? Y, aunque lo fuera, ¿qué problema habría?

CAPÍTULO 4

1.       Creo que has mezclado un par de conceptos similares pero que conviene clarificar. Yo mismo he debatido con personas que me han dicho que “no se investiga en homeopatía porque a las grandes farmacéuticas no les interesa”. Nosotros exponemos que sí que se investiga en homeopatía, con lo cual la ausencia de evidencia científica no se debe a una falta de búsqueda de esta evidencia. La otra realidad que exponemos es el ínfimo gasto en I+D+i por parte de las empresas homeopáticas, que, supuestamente, son las que deberían estar más interesadas en hacerlo. Es decir, que la afirmación que los “detractores” hacen es, más bien, que “se investiga menos en homeopatía de lo que sería normal para una empresa farmacéutica convencional”, lo que no significa que no se investigue en absoluto.

2.       Totalmente de acuerdo: al metaanálisis de Linde del 1997 se le dio un muy mal uso por parte de la comunidad homeopática. También de acuerdo en que en medicina convencional, a mayor calidad, se obtienen resultados menos positivos. Pero el estudio de Shang de 2005 elimina este factor confusor, y el resultado es que, despojados de la euforia de los estudios pequeños, la homeopatía se quedaba sin ningún tipo de evidencia, mientras que la “alopatía” aún mantenía eficacia. Pero nos gustaría revisar las dos revisiones del metaanálisis que nos comentas.

3.       No vemos dónde está la crítica en este caso. Y, de todas formas, Linde critica, más que el trabajo de Shang en sí, el hecho de que Lancet “exagerara”, en su opinión, la relevancia del metaanálisis, afirmando que había llegado “el final de la homeopatía”.

4.       El modelo especial que exigen los autores supone, como explicamos, un intento de cambiar las reglas del juego de la ciencia, para adoptar modelos mediante los cuales poder demostrar la eficacia de la homeopatía con mayor facilidad. El método científico que se exige hoy en día para los fármacos está muy establecido y consiste en rigurosos ensayos de fase I, II, III y IV, con aleatorización, doble-ciego y control con placebo. Si la homeopatía no quiere pasar por estos ensayos, entonces, la homeopatía ni es un fármaco ni puede utilizarse con finalidad terapéutica en ninguna indicación. La práctica real de la homeopatía no incluye, evidentemente, ni doble ciego, ni control con placebo, ni aleatorización, con lo cual pretender demostrar con la “real-world efectiveness” la eficacia de la homeopatía es, además de risible, muy mala praxis científica. O ¿tal vez la homeopatía es algo más que el fármaco? ¿Tal vez tenga un importante componente de psicoterapia/sugestión/placebo que desaparezca cuando aumentas la calidad del estudio?

5.       Te recomendamos que revises las revisiones Cochrane sobre homeopatía que mencionas. Sobre la de Vickers, copio y pego: “Although th eresultsfrom four other clinical trials (total of 1196 participants) suggested that Oscillococcinum® relieved flu symptoms at 48 hours, this might be dueto bias in the trial methods.” La otra revisión no es para el cáncer, sino para los efectos adversos del tratamiento oncológico (es una diferencia MUY importante), y dice: “Two other studies reported positive results, although the risk of bias wa sunclear, and four further studies reported negative results.” No veo la demostración de la que hablas por ninguna parte. Y te equivocas de lleno en una cosa: nosotros no somos detractores de la homeopatía. No tomamos estos estudios como prueba de ausencia, sino como ausencia de prueba. No negamos que la homeopatía tenga eficacia: sólo negamos que, hasta la fecha, se haya demostrado que tenga eficacia. Y lo que, por ejemplo, estos estudios de Cochrane muestran, es precisamente ausencia de prueba.

6.       Desconocemos el supuesto conflicto de interés sobre Sense About Science. No entendemos la crítica al informe por ser “viejo”: ¿la validez intrínseca se correlaciona negativamente con los años de antigüedad?

7.       Aceptaríamos la crítica por falacia de autoridad si pretendiéramos demostrar la ineficacia de la homeopatía mediante las palabras de Ichiro Kanazaga, la RPS o el NHMRC. No es el caso. El análisis científico propiamente dicho se ha realizado previamente; en esa parte del documento simplemente se exponen diferentes posicionamientos que varias sociedades científicas han hecho al respecto. Debe considerarse un complemento a la información que se da antes.

7. A nosotros tampoco nos gusta nada el informe del Ministerio.

8. Falso. No es una revisión sistemática. Los propios autores lo afirman: “a systematic search for cases in the homeopathic and legal literature was not possible owing to problems of infrastructure, methodology and time”. De nuevo, te equivocas cuando afirmas que el Gobierno Suizo encargó el estudio: Felix Gurtner, de la Oficina Federal de Salud Pública Suiza, ya lo desmintió. Por otra parte, cometes una falacia ad hominem: en vez de aportar argumentos que desdigan lo que afirma Shaw, te dedicas a atacarle. Además de que las asociaciones que mencionas no obtendrían ningún beneficio económico  en el caso de que la homeopatía no funcionara (no así los homeópatas, que sí obtendrían beneficio si la homeopatía “funcionara”).

CONCLUSIÓN DEL CAPÍTULO 4

1.       Creemos que nuestra conclusión está más que fundamentada. Te recordamos que nosotros no tenemos que demostrar que la homeopatía no funciona, sino que son los que hacen esta afirmación los que deben demostrarla. Y no creemos que haya suficiente evidencia para afirmar que la homeopatía sea eficaz en ninguna de sus “indicaciones terapéuticas”. Te devolvemos la pregunta: ¿cuánto es suficiente evidencia científica?

2.       Precisamente la testarudez es propia de una persona que no consigue un objetivo y repetidamente intenta alcanzarlo.

3.       El lenguaje figurado y metafórico no nos parece necesariamente demagógico ni digno de controversia.

4.       Las fuentes que citamos en muchos casos son aglutinadoras de enlaces que tienen mucha más validez. La página de Wikipedia que citamos contiene enlaces muy válidos, así como el artículo en el blog Science Based Medicine. Hemos preferido poner el enlace a la página general en vez de hacer una lista aún más extensiva con todos y cada uno de los enlaces utilizados, para facilitar el trabajo al lector. Por cierto, creo apreciar en tu "¡qué objetivo!" un cierto tono de burla que previamente nos has criticado en lo de Benveniste y los Ig Nobel.

CAPÍTULO 5

1.       No creo que el caso de Steve Jobs sea un buen ejemplo. Se conoce perfectamente la evolución de ciertos pacientes cuando abandonan el tratamiento, y, por tanto, se puede establecer una relación causa-efecto entre el abandono del tratamiento (como fue el caso) y la mala evolución de la enfermedad (como también fue el caso). Esta relación ya está establecida. No se pretende utilizar el caso en concreto como PRUEBA de que si abandonas el tratamiento oncológico la enfermedad progresa y va mal, sino como EJEMPLO  de algo que ya se sabe: que si abandonas el tratamiento la enfermedad progresa y va mal. Es decir, que la causalidad “abandono del tratamiento->progresión de la enfermedad” está demostrada. Lo que no está demostrado es la asociación “toma de homeopatía->resolución del catarro”, y, por tanto, tomar un caso de “a mí me funciona” para esto ni demuestra ni ejemplifica algo demostrado.

2.       Es evidente que toda medicina convencional tiene un cierto componente placebo.

3.       El ejemplo de Skinner representa muy bien lo que hace una persona cuando se trata con homeopatía: ella cree que se está tratando, cuando en realidad el único efecto que obtiene es placebo, ya que la enfermedad seguirá su curso natural hacia la resolución (o progresión en el peor de los casos). Sería como la paloma supersticiosa que agita las alas porque cree que sirve de algo. De nuevo, la superstición de las palomas se aplicaría también a todo acto médico, con una diferencia fundamental: que estos actos médicos tienen un efecto REAL (al que se añadiría también el componente placebo dependiente del paciente). No aplicamos ningún doble rasero. Tanto homeopatía y alopatía tienen efecto placebo. Pero la homeopatía tiene SÓLO efecto placebo, parece ser.

CAPÍTULO 6

1.       La falacia ad-populum es tan inválida en la homeopatía como en la medicina convencional. También lo es en nutricosmética, en falsa publicidad alimentaria, etc. Por otra parte, ya nos hemos defendido previamente de tus acusaciones de falacias de autoridad y de referencias de baja calidad. Y aunque fueran ciertas estas acusaciones, nuestro argumento criticando la falacia ad-populum no sería menos válido porque nosotros hubiéramos utilizado falacias. Cometes de nuevo una falacia ad hominem contra nosotros.

2.       Respondemos el “por qué” desde un punto de vista social (se vende porque la gente la compra), político (está regulada en muchos países) y legal (se vende porque hay una permisividad legal absoluta). Lamentamos que estas explicaciones no te sirvan.

3.       No entendemos por qué omites los aspectos legales, ¿son demasiado ofensivos o inexactos? En cualquier caso, la ley es la ley, así está escrita, y no cabe duda de que los remedios homeopáticos se encuentran en la actualidad en un limbo legal.

4.       Lo hemos sacado de la página de Boiron, que dice textualmente “contando actualmente con unos diez investigadores.” (http://www.boiron.es/investigacion). De acuerdo en que la investigación biomédica está sujeta a intereses comerciales. Pero nos llama la atención es bajo gasto de Boiron en I+D+i, cosa que justifica nuestras dudas en su interés por investigar en homeopatía: ¿para qué, si legalmente no se exige a los remedios homeopáticos demostración de su eficacia para ser aprobados?

CAPÍTULO 7

1.       En nuestro documento, hemos seleccionado casos verificados y contrastados con medios fiables o con respaldo en publicaciones científicas. No se desprende de que lo citemos en nuestro documento que afirmemos rotundamente que TODOS los casos que allí se recogen sean necesariamente veraces. Pero sí, al menos, los que nosotros hemos comentado.

2.       Todos los casos de la revisión sistemática de Ernst hay un artículo científico detrás que lo corrobora (de hecho, nosotros hemos revisado los casos con los artículos originales, no conformándonos con el artículo de Ernst). De nuevo, no veo el conflicto de interés económico que puedan tener Ernst o Podazki.

CONCLUSIONES
  • -          La homeopatía es un pseudociencia, etimológicamente, “ciencia falsa”, por su falta de evidencia científica de eficacia o de fundamento básico.

  • -          La homeopatía no ha cambiado porque se basa en los mismos principios que postuló Hahnemann hace más de 200 años. De haberse adaptado a la medicina actual, incorporaría aspectos sobre fisiopatología, por ejemplo, en vez de afirmaciones mágicas y no demostradas. Algunos principios actuales que contradice los hemos comentado previamente.

  • -          Del análisis de diferentes artículos que pretenden demostrar estos principios básicos y que consideramos sesgados, no validados, no reproducidos, y claramente insuficientes.

  • -          Creo que ya hemos comentado anteriormente que los resultados del Señor Benveniste no son correctos.

  • Te agradecemos de nuevo el interés en nuestro documento y esperamos que nuestras explicaciones sirvan para aclarar tus inquietudes. 

  • Nos encantaría seguir debatiendo contigo; sin embargo, nos parece una flamante contradicción el hecho de que no consideres válidos los argumentos y estudios de Ernst, Maddox y otros por el mero hecho de pertenecer a asociaciones diversas, y que, sin embargo, tú te escondas bajo un seudónimo, lo cual hace imposible que nosotros comprobemos si, efectivamente, perteneces o no a cualquier asociación que, según tus mismos argumentos, invalidaría  pondría en entredicho tus argumentos. 

  • Es por este motivo por el que nos parece congruente por nuestra parte finalizar aquí la discusión, no respondiendo a futuros comentarios que nos hagas, hasta que desveles tu identidad o hasta que te retractes de tus ataques a estas personas por su afiliación a asociaciones. Dejamos en suspensión el debate, por tanto, hasta que desdigas una afirmación que potencialmente se vuelve contra ti y te autoinhabilita, o hasta que nos permitas comprobar que no perteneces a ninguna asociación y que, por tanto, tu propio argumento no es aplicable en tu caso. 

  • Un saludo cordial,
  • Víctor y Carlos. 









9 comentarios:

  1. 7. También aparece en libro de Garrido. Sí ya he reléido el libro de Goldacre y efectivamente.

    8. Ustedes dicen:

    "Es evidente que el agua sólo tiene memoria cuando a los homeópatas les conviene. En el ciclo del agua se producen un gran número de situaciones que podrían emular los principios mágicos de la sucusión homeopática"

    ¿Es evidente? ¿Quién les ha dicho eso? ¿Emula el ciclo hidrológico el proceso de las diluciones homeopática? Vaya hombres, me hubieran dicho eso y no me hubiera molestado de buscar la información original. A ver veamos el ciclo hidrológico comprende etapas de calentamiento, congelamiento, radiación, ebullición del agua...

    "Sin embargo, cuando hago mis necesidades en el retrete y tiro de la cadena (sometiendo al agua a turbulencias y “sucusiones”), este agua no parece guardar memoria de haber estado en contacto con mis heces (¿o sí?)."

    Tu ejemplo es malo no hay ninguna dilución seriada en el retrete, huelga decir que el agua del retrete está bastante contaminada.

    "No creemos que el agua tenga ni inteligencia ni conciencia."


    ¿De dónde sacan que la memoria del agua se refiera a que ésta tenga conciencia e inteligencia? ¿De dónde? Ustedes confunden el concepto de Masaru Emoto, y el de Benveniste.

    "Pero resulta muy intrigante como, a pesar de las sucusiones naturales a las que está sometida el agua constantemente en todo el mundo, ésta sólo tenga memoria cuando el homeópata la sacude de una determinada y misteriosa manera. Por otra parte, acabas de caer en una falacia ad hominem."

    El agua en la naturaleza no esta sometida a la sucusiones que ustedes dicen. Si ustedes leen el artículo de Benveniste se darán cuenta que la memoria del agua se elimina cuando se somete a calentamiento, congelamiento y sonicación. Estos simples detalles refutan con total normalidad su argumento que es una falacia del muñeco de paja.
    El soluto se diluye en al agua, lo mas pura posible. El homeópata no hace sus medicamentos con agua del mar o de la llave. Así tampoco se ha excluido el papel de los silicatos desprendidos en los tubos de ensayo o en los frascos. Demuestra que he caído en una falacia ad-hominen.

    ResponderEliminar
  2. 9. Poco importa que te parezca abusrodo. Tu debes mencionar cuales son todos, no uno, sino todos los principios del a física y la química que la homeopatía contradice. Una cosa es que la memoria del agua sea o no cierta y otra es si ésta contradice o no todos los principios científicos conocidos.
    Si el agua sometida al proceso homeopático tiene un efecto claro que no explica su efectividad, ¿entonces por qué ustedes dicen que "a mayor potencia mayor efectividad terapéutica", es clara su contradicción?
    ¿Dónde he dicho que exista una energía vital? La homeopatía no necesita explicaciones vitalistas . Que Hahnemann creyera en eso es entendible, como cuando Newton creía que los planetas estaban ordenados por dios. El mensaje es este: Que algunas explicaciones sean atribuidas al dioses o creencias mitológicas no significa que no pueda haber algo de cierto en ellas.

    Capítulo 3:

    1. ¿Ahora no importa el número de experimentos? Una revisión sistemática sobre los estudios in vitro en alta diluciones demostró que incluso los experimentos de alta calidad son reproducibles. Lo único que falta es que haya un modelo estandarizado:

    From 75 publications, 67 experiments (1/3 of them replications) were evaluated. Nearly 3/4 of them found a high potency effect, and 2/3 of those 18 that scored 6 points or more and controlled contamination. Nearly 3/4 of all replications were positive. Design and experimental models of the reviewed experiments were inhomogenous, most were performed on basophiles.

    Entonces no es que sean de mala calidad, es que ustedes se lo inventan.

    Ustedes dicen:

    "El artículo de Benveniste es de baja calidad. metodológica (falta de ciegos, etc.) y por eso no puede ser tenido en cuenta. El informe Maddox sólo critica ese estudio y se debe tener en cuenta ante el análisis de ese estudio."

    ¿Ah enserio? Claro, claro una serie de estudio in vitro replicado en 5 laboratorios (multicéntrico), cinco años de experimentos, con un respaldo de 8 años de investigación que dieron publicaciones en revistas arbitradas sobre el efecto de altas diluciones. Un estudio que tardó años en ser aceptado por el editor John Maddox a condición de que se publicar el estudio ¿Eso es un estudio de baja calidad?

    El Informe Maddox es el ejemplo modelo de lo que no se debe hacer en ciencia para obtener publicidad, mucho menos en una revista de gran prestigio como Nature. Mandar a quemar el artículo de Benveniste, asumir una actitud de fraude premeditado antes de hacer la investigación (fraude que no pudieron demostrar), y cometer errores tan garrafales. A parte de que se sospecha de que fue el químico W. W. Smith quién parece perpetro el fraude cuando prepara algunas diluciones. Lo que hace falta es investigar el caso a fondo.

    2. El informe Maddox no comprobó "la imposibilidad de replicar correctamente los resultados". El mismo informe dice claramente que ellos no tuvieron acceso a los datos de los otros 4 laboratorios participantes y dicen que son incapaces de hacer algun comentario. La replicación de los resultados de Benveniste está en dos artículos: 1. En la Acta de Ciencias Francesa, 2.En otro informe de Nature (Hirst) que al ser re-analizado los resultados en bruto dieron positivo a los hallazgos de Benveniste, contrario a lo que reportaron Hirst y cols..

    3. Claro que lo pretenden. Todos los artículos que he leído de los seudoescépticos no omiten mencionar los premios IgNobel diciendo que con ellos Benveniste es un charlatán (por ejemplo Fernando Saraví lo dice), o que esos premios son de científicos locos o de fraudes en la ciencia.
    Es una burla por qué se desprestigia a Benveniste aludiendo que tenía ideas prácticamente "delirantes." Puedo hacer un artículo con todas las citas de cada uno de los artículos, libros, blogs y fuentes que dicen que Benveniste cometió un fraude y que por eso le entregaron esos premios.

    ResponderEliminar
  3. Capítulo 4:

    1. Es buena tu aclaración, lamentablemente esto sucede aún entre el público poco informado. Pero sucede que también se ha debatido con seudoescépticos que dicen que la homeopatía no hace investigación. El ejemplo mas claro proviene del seudocomunicador José Mauricio Hernán Schwarz que dice que Boiron no hace ni una sola investigación, Lo puedes escuchar en su programa #5 aquí:

    http://www.ivoox.com/player_eu_3612_5957_1.html

    En la parte de la investigación ustedes omiten decir que Boiron no es la única que financia investigación, varias universidades lo hacen ya. En Brasil, México, Alemania, EEUU, Irán, Pakistán, India, Cuba, Colombia, Argentina, Japón, Reino Unido..
    Y hay convenios de Boiron con algunas universidades, no todas claro.
    Que haya infimo gasto, muestra que aún se requiere mayor investigación. Pero eso parece esta pronto a resolverse.

    2. En lo Linde estamos de acuerdo. El estudio de Shang fue redutado y ese sí de demostró como parcialmente un fraude. Las dos revisiones reconstruyeron los datos en bruto (odds ratio) y mostraron que Shang y cols. falsificaron la hipótesis nula (ya he hablado de eso en mi blog). Presta decir que la mala conducta de los autores también se evidencio en varias cartas donde se había dicho desde antes que se publicar el estudio de Lancet que la homeopatía era placebo, esto lo hizo el seudoescéptico Mathias Egger, otro detalle garrafal fue que hasta 4 meses después de publicado el estudio, se publicaron los estudios que habian utilizado los autores. Estos se encuentran disponible en la página del Instituto de Medición Social de la Universidad de Bern.

    3. La crítica aquí esta:

    http://www.lancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(05)67878-6/fulltext

    4. Los homéopatas no están negando que sus estudios se sometan a las fases I a IV del modelo convencional. De hecho varios de los estudios publicados se han sometido a doble ciego, aleatorización y muestras grandes.
    El modelo del mundo real que ustedes indican es, valga la redundancia, otro modelo que pretende evaluar la eficacia no solo en el ámbito estrictamente experimental. Es un modelo complemento al experimental. Esto no quiere decir que se abandone el modelo experimental.
    Esa tendencia que ustedes mencionan de a mayor calidad del estudio menores efectos, repito, esta validad hasta 1997. Shang intentó hacer eso nuevamente, pero los dos re análisis demostraron que incluso los estudios con baja muestra de pacientes son de mejor calidad que los de medicina convencional, eso significa que los dos re análisis unicamente corroboraron esa hipótesis de Shang, la mejor calidad de los estudios en homeopatía = son mas rigurosos que los de medicina convencional en general.

    ResponderEliminar
  4. 4. E estudio de Vickers claramente dice que reduce los síntomas de la influenza en 0.28 días. El otro de los efectos adversos al cáncer, una disculpa por no aclararlo, claramente es evidencia incluso omites mencionar que dice:

    Two studies with low risk of bias demonstrated benefit: one with 254 participants demonstrated benefits from calendula ointment in the prevention of radiotherapy-induced dermatitis, and another with 32 participants demonstrated benefits from Traumeel S (a complex homeopathic medicine) over placebo as a mouthwash for chemotherapy-induced stomatitis.

    Ustedes dicen:

    "Y te equivocas de lleno en una cosa: nosotros no somos detractores de la homeopatía. No tomamos estos estudios como prueba de ausencia, sino como ausencia de prueba. No negamos que la homeopatía tenga eficacia: sólo negamos que, hasta la fecha, se haya demostrado que tenga eficacia. Y lo que, por ejemplo, estos estudios de Cochrane muestran, es precisamente ausencia de prueba."

    A ver en su libro dicen:

    La homeopatía es una pseudociencia... no tiene base científica, no está respaldad por suficiente evidencia científica en ninguna indicación terapéutica, sus efectos... son debidos única y exclusivamente al efecto placebo

    Es claro que su posición de neutralidad y objetividad es ficticia. Aunado a su relación con la ARP, deja mucho que desear.

    ResponderEliminar
  5. 6. No es supuesto, es conflicto de interés. Con "viejo" me refiero a la critica. No es que se correlacione es que se usa como propaganda. El Cïrculo Escéptico te debería dar informes del conflicto de intéres que tienen con la Sense About Science y con la Fundación Educativa James Randi.

    7. Pero lo hacen cuando citan claramente que "la capacidad terapéutica de la homeopatía ha sido científica y concluyentemente refutada", eso es lo que dice Ichiro en sus propias palabras
    Así que si es el caso, no es que se deba considerar como complemente sino que es una clara serie de falacias de autoridad. Ichiro dice que se ha refutado, mientras que ustedes dicen que no son detractores. Ustedes se contradicen solos.

    7.2 Si no les gusta el informe de Sanidad ¿entonces por que lo citan si sus condiciones son de fuentes fiables y rigurosas?

    8. Verdadero, es una revisión sistemática general (HTA). tu citas los argumentos de Shaw siendo que estos son prácticamente erróneos o falsos.

    The HTA was prepared within the framework of PEK (“Programm Evaluation Komplementärmedizin” [Complementary Medicine Evaluation Programme]), which was launched by the Swiss Federal Office of Public Health (SFOPH) in 2005 [2, 3] and comprised several pre-defined project-parts, e.g., prospective observational studies, systematic literature reviews, meta-analyses and HTAs. Each project covered a part of the whole PEK-project, and it was intended that the HTA would cover aspects which were not addressed by the other parts.

    Y la respuesta de los propios autores del HTE a Shaw:

    Reply: The first sentence is not true. Safety issues were part of the PEK project and were dealt with in our HTA as well (chapter 11, pp 159ff). The second sentence reads as follows in the HTA, “A systematic search for individual cases (single cases, ‘Einzelfälle’) in the homoeopathic and legal literature was not possible owing to problems of infrastructure, methodology and time.” (No emphasis in the original text). We furthermore pointed out in 11.4 (p 161) that “Homoeopathic physicians […] act in accordance with the general guidelines of medical responsibility”; so no essential medical treatment will be kept from patients.

    No es atacarlo es que no es la primera vez que Shaw se dedica a difamar.

    ResponderEliminar
  6. Respuesta a las Conclusiones del capítulo 4

    1. Hemos visto que no es así. sus conclusiones están llenas de malas interpretaciones (Sobre todo el caso de la memoria del agua) implican mentiras, falacias y desinformación.

    Si ustedes dicen que la homeopatía no funciona, vale, pero si los estudios indican en su mayoría que su creencia es errada entonces
    es claro que algo anda fallando.
    La carga de la prueba es cierta, los homeópatas deben demostrar sus alegaciones y es precisamente lo que están haciendo a pesar de los detractores. Mientras que éstos se contentan con repetir lo mismo ad-nauseam. Pero la carga de la prueba si les corresponde a ustedes cuando afirman que 1. El estudio de Benveniste fue unfraude, 2. Que la homeopatía contradice todos nuestros conocimientos científicos. ¡Pues vengan esas demostraciones!

    Yo no lo sé. Supongo que ustedes si por eso les vuelvo a hacer la pregunta ¿cuánto es suficiente evidencia? ¿afirmaciones extraodinarias requieren evidencia extraordinaria?

    2. Pero no les impide citar a esos testarudos, autores incluso de los estudios Cochrane y de los estudios de Lancet, exceptuando el de Shang. Vaya doble rasero.

    3. Es demagogia cuando se utiliza para ridiculizar la posición del otro. Y cuando se pretende identificar con tal ente inexistente "la ciencia".

    4. ¿La Wikipedia? Tanto la versión inglesa como la española son sesgadas. Los administradores de esos sitios están controlados por las llamadas Guerrillas escépticas (así dicen llamarse), la edición de los contenidos es sumamente difícil por que cambian y conservan las fuentes que les conviene.
    ScienceBasedMedicine no es una fuente confiable. Si sus reglas son esas entonces puedo citar el blog de cualquier otro homéopata que de argumentos.
    Exacto, "¡que objetivo!" pero mas que burla es la muestra de que no son objetivos.


    ResponderEliminar
  7. Capítulo 5:

    1. El problema es que los detractores citan el caso de Jobs, quién de hecho lo hace es el propio ¡Edzard Ernst!
    En próximas entradas hablaré del "a mi no me funciona".

    2. ¿Evidente? Pero no responde cuando al animal se le administra homeopatía en su comida.

    3. ¿Skinner represanta lo que hace una persona que toma la homeopatía? El conductismo de Skinner prácticamente está superado como teoría de la psicología. Sería interesante hablar sobre su caso de mala praxis científica, requiere mayor detalle.

    Capítulo 6:

    1. ,Dicen:

    "..ya nos hemos defendido previamente de tus acusaciones de falacias de autoridad y de referencias de baja calidad. Y"

    Hombre, no las veo. Ya vimos que la Wikipedia no es ninguna fuente confiable, menos aun el panfleto del Garrido y Cross (ejemplos que uso de la máxima tergivesación seudoescéptica que he encontrado).

    "Y aunque fueran ciertas estas acusaciones, nuestro argumento criticando la falacia ad-populum no sería menos válido porque nosotros hubiéramos utilizado falacias. Cometes de nuevo una falacia ad hominem contra nosotros."

    Vaya aunque fueran ciertas, y lo son, se escudan. Pues bien digan donde exactamente he cometido la falacia ad-hominem.

    2. " Respondemos el “por qué” desde un punto de vista social (se vende porque la gente la compra), político (está regulada en muchos países) y legal (se vende porque hay una permisividad legal absoluta). Lamentamos que estas explicaciones no te sirvan."

    ¿Desde un punto de vista social? ¿Hay correlación entre se vende por que se compara, a no me digan? Sus explicaciones no es que no sirvan es que son inválidas. Ustedes plantean la pregunta de porque se venden y no la responden con argumentos válidos sino con conductismo y una antropología de lo mas vieja.

    3. Los aspectos legales los desconozco en su mayoría. La abogacia no es una ciencia. Cada ley es diferente en varios países, en mi país la homeopatía está regulada. Necestiraría abundar en esa disciplina.

    4. Deberían haberlo citado. Su texto dice "Elaboaración propia". El sitio de Boiron dice:

    Las colaboraciones se han multiplicado y la plantilla de su Dirección de Investigación ha aumentado, contando actualmente con unos diez investigadores..

    Eso es solo una dirección de investigadores para el caso de la dirección de investigadores, no cuenta con la plantilla de todos los investigadores del mundo.

    ResponderEliminar
  8. Capítulo 7:

    1. Los casos no están respaldados. El único caso que está en tal situación es de Penelope Dingle. Los demás son fuente no confiables, no son casos clínicos, ni series de casos. Lo que me sorprende es que reconocen que no todos los casos sean veraces excepto los comentando, siendo que tampoco esos son de fuentes fiables. Son anécdotas.

    2. Como ya he comentado el estudio de Ernst es inválido. El afirma que los casos de efectos secundarios son debidos a 1) los remedios en bajas diluciones, 2) a que los pacientes mueren por no tratarse con medicina convencional.
    Esos artículos que dicen que respaldan a Ernst ya fueron criticados por Harald Walach, Wayne Jonas (uno de los autores de Lancet 1997) entre otros.
    Ernst pertence a Sense About Science, y al CSICOP (CSI), no declaró conflictos de interés. Su artículo no pudo haber pasado una revisión por pares.



    ResponderEliminar
  9. Conclusiones:

    -No están demostrando por que la homeopatía es seudociencia. Su argumento es circular. Pero si sus condiciones son que la homeopatía es seudociencia por su falta de evidencia científica (experimental a nivel físico y biológico) y eficacia (nivel clínico) entonces es claro que no es seudociencia por que los estudios son en su mayoría positivos incluso en estudios de alta calidad.

    -No toda la homeopatía se basa exactamente en los mismos principios que postulara Hahnemann. El caso de la fuerza vital está desterrado de la investigación experimental. El caso de los miasmas está siendo investigado por Adler, Texeira. El principio de los similares parece ser un fenómeno biológico, ya se ha trabajado en eso.
    así que la homeopatía quizá no haya cambiado sus principios, pero que si que ha cambiado. Su argumento es cómo acusar a la física de seudociencia por que no han cambiado desde hace cientos de años conceptos tan básicos como lo son la velocidad, posición y aceleración, o el de fuerza, masa, trabajo, potencia.... La homeopatía ya incorpora aspectos de la fisiopatología, genética, biología molecular, bioelectromagentismo...
    ¿Cuáles son los principios que contradice?

    - ¿Y cuáles son todos esos artículos? Su acusación es gratuita.

    - No, ustedes dicen que los resultados de Benveniste fueron u n fraude en la página 32 de su informe.

    Sobre el comentario final:

    El Informe Maddox es inválido por los multiples defecto metodológicos que llevaron a cabo. Sólo hicieron la heroica cantidad de 4 experimentos, no usaron el mismo modelo de Benveniste, midieron la degranulación de los básofilos en lugar de la acromasia. No revisaron los datos de los otros 4 laboratorios, esto es suficiente para reconsiderar el informe Maddox como lo que precisamente Benveniste dijo en aquel momento: Cacería de brujas y Mcarthismo. Auque yo diría seudoescepticismo.

    Los estudios de Ernst son irónicamente de baja calidad. En el estudio de Shang ninguno de ellos fue incluido. Una reciente investigación de 2012 sobre el nuevo programa de meta análisis y revisiones sistemáticas tampoco incluyo los estudios de Ernst. Vickers demostró que Ernst hace copy/paste. William Tyler demostró que el libro de Truco o Trato es erróneo. En 2002 el matemático Rainer Lüedtke demostró que un re análisis de Ernst estaba trucado (de hecho Ben Goldacre cita ese estudio en su libro Mala ciencia). Jonas, Tournier, Walach mostraron que el estudio de efectos secundarios está mal. Endler mostró que Ernst ignora la evidencia en altas diluciones incluso cuando Ernst era editor de la propia revista Perfusion donde se publicó un estudio multicéntrico de altas diluciones con resultados favorables....


    Lo mas gracioso del asunto es que en lugar de debatir los argumentos se pongan a atacar con una ad-hominen (ese si lo es) sobre mi identidad. Es irrelevante quién soy, solo puedo decir que ustedes han caído en su misma trampa especulando que pertenezco a alguna asociación de homeópatas o algo parecido.

    Como he dicho, soy defensor de la homeopatía, en ello no tengo reparos como ustedes que niegan ser detractores. Mi identidad es irrelevante, atiendan a los argumentos.

    ResponderEliminar